Carta cordial a Beatriz Montañez

Licenciada Beatriz Montañez.

Aunque soy español, vivo (todavía) en Venezuela y soy profesor (o catedrático) de Derecho Constitucional en este país. He visto con serenidad la bronca pública que tuvo usted con Bertín Osborne a propósito del apoyo o respaldo que –supuestamente y según afirma el señor Osborne– le ha dado el eurodiputado Pablo Iglesias al gobierno de Venezuela, y que usted niega; y me he quedado con una sensación de sorpresa y de confusión que tal vez usted pueda aclararme.

I

Digo primero sorpresa porque Pablo Iglesias es, que se sepa, cofundador del Centro de Estudios Políticos y Sociales (CEPS), una organización política no partidaria que, al decir de su página web, apuesta por “la transformación del actual modelo económico [capitalista] hacia otro [el socialismo]”, y por “el poder constituyente como capacidad democratizadora de avance histórico para las mayorías sociales”.

Yo no juzgo que esté bien o mal la presunta vinculación entre Pablo Iglesias y el gobierno bolivariano de Venezuela, cada cual juzgará. Pero me sorprende que usted niegue esos vínculos, cuando es bien sabido en Venezuela, y en especial por quienes somos profesores (o catedráticos)­ de Derecho constitucional, que Pablo Iglesias y otros catedráticos como Juan Carlos Monedero, Rubén Martínez Dalmau, Roberto Viciano Pastor, entre otros, han sido consultores, asesores y formadores del gobierno de Venezuela y de las fuerzas políticas que le son afines. No tiene que creerme a mí, léalo usted misma en la página web del CEPS:

“Durante más de una década, nuestra experiencia política ha estado concentrada en América Latina proveyendo consultoría política, jurídica  y económica a fuerzas y gobiernos progresistas en la región.

Hemos cooperado como técnicos en el diseño de políticas públicas (procesos constituyentes así como en materia legislativa, planes de desarrollo y gestión pública) en Venezuela, Ecuador, Bolivia, El Salvador y Paraguay.

Hemos organizado y co-organizado programas de formación académica en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Cuba.

Hemos organizado y co-organizado programas de formación de cuadros políticos en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Guatemala.

Hemos asesorado a fuerzas políticas de izquierdas en procesos electorales en Venezuela, Bolivia, Ecuador, El Salvador, Paraguay, Colombia y Perú.” [Subrayado y negrilla añadidos].

Además, en Venezuela hemos visto a Pablo Iglesias y a otros catedráticos del CEPS, ser entrevistados en la emisora gubernamental de televisión –alineada (y alienada) enteramente con la corriente dominante en el partido socialista– y elogiar (sin matices ni atenuantes) la gestión de ese gobierno bolivariano. Muchos de estos videos están disponibles en la web.

Yo mismo he leído con atención una de las publicaciones del CEPS: “Por una Asamblea Constituyente: Una solución democrática a la crisis”. Incluso comparto algunas de las críticas que Iglesias y otros han hecho al sistema político español, bastante parecidas –por cierto– a las que muchos hicimos al “estado de partidos” que imperaba en Venezuela antes de 1999, y que por no ser oídas, condujeron al triunfo electoral de Hugo Chávez, con resultados bien conocidos en este país por quienes vivimos aquí y los hemos padecido.

Por eso le insisto: No juzgo que esta relación intelectual entre Iglesias, Monedero y otros catedráticos del CEPS con el chavismo venezolano, sea buena o sea mala. Tampoco digo que por razón de esos vínculos, Iglesias y los demás profesores (a uno de los cuales conocí personalmente en Venezuela), apoyen absolutamente todo lo que ha ocurrido en este país (por el contrario, me consta que este al que conocí, discrepa parcialmente de lo ocurrido en Venezuela desde el 2000). Pero negar la relación intelectual y afectiva entre Pablo Iglesias y el gobierno bolivariano de Venezuela, como lo ha hecho usted, es –con todo respeto– una temeridad de su parte.

II

Por otra parte, me confunde la distinción que aparentemente usted propuso entre “el sistema democrático que hay en Venezuela” (presumiblemente bueno, según Pablo Iglesias) y lo que hace el presidente de Venezuela con su pueblo (que usted califica de “masacre”). Concretamente, dice usted que,

“… cuando Pablo Iglesias dice que alaba a la República Bolivariana se refiere al sistema democrático que hay en Venezuela… Otra cosa es lo que el presidente venezolano haga lo que hace con el pueblo, que yo estoy de acuerdo que es una masacre… Otra cosa es que esa democracia se aplique o no, en Venezuela, y que el presidente venezolano esté llevando a cabo una masacre… Una cosa es que el sistema democrático exista y otra cosa es que se aplique… Ahí estoy. Venezuela es un ejemplo como sistema democrático. No que lo que esté haciendo su presidente sea lo correcto.”

Su distinción me confunde porque, incluso sin entrar en los detalles, no alcanzo a comprender cómo Pablo Iglesias o usted pueden considerar bueno o ejemplar el sistema democrático que hay en Venezuela, si ese mismo sistema tolera (e incluso justifica) que el presidente “masacre” a su pueblo (que quede claro, eso lo ha dicho usted, no yo). ¿Puede ser democrático un sistema que le asegura impunidad a un jefe de estado y de gobierno que –según usted– masacra a su pueblo? ¿No será más democrático un sistema (como el español) que usted acusa de no-democrático pero que con todos sus defectos (que los tiene), permite imputar penalmente a la hija del jefe de estado y a funcionarios relevantes que militan en el partido de gobierno? ¿Cómo es democrático un sistema sólo en la teoría, pero que no se aplica? ¿Puede ser democrático un sistema sin estado de derecho?

Entrando en los detalles, usted afirma que una de sus razones para elogiar al sistema democrático que hay en Venezuela es que “Venezuela ha conseguido elevar la participación electoral… censar a las personas que antes no existían y que ahora pueden votar”. Esa elevada participación que ustedes exaltan se da principalmente en la elección directa del presidente de la república, pero no en elecciones de otro tipo, como las legislativas, las estadales o las municipales. Y ese incremento no es solamente un mérito atribuible al Poder Electoral, que lo tiene, sino también una secuela de la nacionalización masiva y bajo control exclusivo del gobierno, de extranjeros que adquieren derecho de voto; y del perverso “clientelismo” originado por las misiones sociales del gobierno, cuyos beneficiarios son trasladados y forzados a votar (por el gobierno), como requisito para acceder a viviendas de protección oficial y a otros beneficios sociales (aunque el discurso oficial diga que pertenecen al pueblo por derecho).

Y para no extenderme aún más, prefiero no entrar en detalles de cómo los funcionarios y el dinero público, los impuestos de los ciudadanos, son utilizados sin control para financiar misiones sociales con fines electorales, y costear las campañas electorales de los candidatos socialistas, tal como lo reconoció y denunció públicamente el recientemente destituido ministro de planificación, ahora perseguido por causa de sus denuncias.

Otra razón de usted (y presuntamente de Pablo Iglesias) para elogiar al sistema democrático que hay en Venezuela, es que “los cargos en Venezuela son revocables… Que se puede revocar al presidente, y que el pueblo puede elegir que deje de ser presidente”. Permítanme aclararles, y así lo demostré en mi libro sobre el tema, que Venezuela no es el pionero ni el único país donde puede revocarse el mandato de un jefe de estado. Esto mismo puede hacerse en al menos dos países europeos de régimen parlamentario: Austria e Islandia.

Es pertinente aclararle, también, que si bien la Constitución de Venezuela permite revocar los mandatos de cualquier funcionario de elección popular, no es menos cierto que la única vez que se intentó el referéndum revocatorio contra el jefe de estado, el gobierno bolivariano impuso todo tipo de trabas y obstáculos para retrasar su convocatoria hasta que tuviera la certeza de poder ganarlo, y al final, los ciudadanos que firmaron la solicitud del referéndum quedaron identificados y “fichados” en una lista ignominiosa (la “Lista Tascón”), que fue utilizada por el gobierno para discriminar y destituir arbitrariamente a funcionarios públicos, y para discriminar a una multitud de ciudadanos en el acceso a cargos públicos y a diversos servicios públicos. Para documentarse sobre este asunto, sin falsa modestia la invito a leer mi libro, uno de cuyos ejemplares le fue obsequiado al profesor del CEPS que conocí en Venezuela.

Como catedrático que soy de Derecho Constitucional, podría exponerle las múltiples bondades que tiene la Constitución de Venezuela. Claro que las tiene. Y defectos también. Pero, para no extenderme innecesariamente, le contaré solamente que la Constitución y (en teoría) el sistema democrático de Venezuela, garantizan de manera muy amplia y generosa la libertad de información y de expresión; sin embargo, si usted viviera en Venezuela, no hubiera podido conducir o participar en un programa como “El Intermedio”, ni hubiera podido ser premiada por ello (como sí lo fue en España), porque en Venezuela, la emisora de TV que transmitiera ese programa, hubiera sido multada y acosada de mil formas por el gobierno, o hubiera sido presionada por el gobierno para retirar ese programa, o hubiera sido presionada por el gobierno para que la despidieran, y todo ello, sin que la emisora o usted pudieran obtener alguna tutela judicial, pues los tribunales Supremo y Constitucional ni siquiera le darían trámite a su recurso.

III

Un día después de su bronca con Bertín Osborne, he leído que para documentarse sobre Venezuela, usted recomienda leer el libro “Comprender Venezuela, pensar la democracia”.

Pues lo leí, y resulta que sus autores, quienes dicen ser izquierdistas y simpatizantes de la Revolución Bolivariana, intentan algo que me parece loable: aspiran defender la compatibilidad de las aspiraciones emancipatorias de la izquierda revolucionaria con el estado de derecho y sus instituciones asociadas (separación de poderes, libertades individuales, sometimiento del gobierno al imperio del Derecho, etc.). Sin embargo, estos autores desconocen (u “olvidan”) que el 5/12/2009, 10 días antes de celebrarse el 10° aniversario de la Constitución, la entonces presidenta del Tribunal Supremo de Justicia y de su Sala Constitucional, en una entrevista concedida a la emisora gubernamental de televisión, propuso reformar la Constitución por considerar que “hay algunos aspectos que se contradicen en lo que es el régimen”, uno de ellos, el nombrado principio de separación de poderes. “No podemos seguir pensando en una división de poderes porque eso es un principio que debilita al Estado”.

Dos días después, en un acto público celebrado en la sede del Tribunal Supremo, la magistrada amplió su propuesta e invitó al entonces jefe de estado (y de gobierno), Hugo Chávez, presente en el acto, “a traspasar esa barrera que deriva de una odiosa división de Poderes”, la cual, a juicio de la magistrada,

“impidió que el Estado se erigiese como uno; con la fortaleza para desarrollar el interés colectivo por encima de los privilegios individualistas de todo orden, germen tal vez de un liberalismo que impregnó no solo el ámbito del desarrollo constitucional liberal burgués, sino que permeó la ciencia del Derecho de conceptos, teorías e instituciones, que nuestro nuevo constitucionalismo echa por tierra,… Es eso lo que nos mueve a reunirnos para aceptar el reto de una construcción jurídica más humana y liberadora… Hoy en cambio hemos venido implementando un Sistema que apuesta por la intensa coordinación, interrelación y colaboración entre los Poderes Públicos.”

¿Cómo le parecería a usted y a los que de buena fe creen que las aspiraciones emancipatorias de la izquierda revolucionaria son compatibles con la separación de poderes y otros principios asociados al estado de derecho, que el presidente del Tribunal Constitucional de España le pidiera al Rey y al Presidente del Gobierno, renunciar a los límites odiosos de la división de Poderes y erigir al Estado como uno solo, con la fuerza para hacer prevalecer el interés colectivo de la Nación Española por encima de los intereses individuales y de las autonomías, e impulsar un nuevo constitucionalismo que apueste por una intensa coordinación, interrelación y colaboración entre los Poderes Públicos para lograr los fines de la Nación Española? ¿No le suena eso a franquismo? ¡Ah! Por cierto, en ese acto estuvieron presentes los catedráticos Roberto Viciano Pastor y Rubén Martínez Dalmau, ambos del CEPS, quienes podrían confirmarle lo que aquí le ha contado.

IV

Por último, licenciada Montañez, le recomiendo que para comprender lo que pasa en Venezuela, no lea solamente un libro. Así como para comprender lo que pasa en España, no es suficiente con leer “¡Que no nos representan!” (Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero). Es bueno leer opiniones divergentes y contrastarlas.

Que algunas de las críticas de Iglesias y Monedero al sistema electoral (y político) español sean razonables, y merezcan ser consideradas, no quiere decir que España carezca de libertades y democracia, que la llamada Transición fue una farsa y mucho menos que haya de echarse por tierra aquello bueno que se alcanzó, y que tanto costó alcanzar.

En 1998, la mayoría de los venezolanos cometimos el error de confiar en el discurso populista de un líder aún más carismático que Pablo Iglesias. Aquel líder carismático también negó ser amigo del régimen cubano, también negó ser socialista o comunista, también prometió arrasar con el “estado de partidos” y sus “cúpulas podridas” (o “castas”, como las llama Pablo Iglesias), y también prometió restituirle la soberanía al pueblo.

16 años después, ese líder carismático terminó imponiendo una revolución socialista que predica la idea religiosa del “hombre nuevo” que nacerá en la nueva sociedad socialista; que demolió el estado de derecho y provocó el exilio de decenas de juristas; que ha oprimido las libertades individuales con el pretexto de que debe prevalecer el interés colectivo de la Nación; y que predica la superioridad y "hegemonía política, moral y cultural” de sus ideas, al amparo de la cual interviene hasta en la vida privada de los venezolanos y les exige disciplina y lealtad militante, estimulada con dosis intragables de propaganda oficial y de culto a la personalidad. ¿Le recuerda esto al franquismo?

Disculpe usted. Tal vez por ello, quienes vivimos en Venezuela hemos aprendido a desconfiar de los discursos bonitos y grandilocuentes de líderes carismáticos.

P.D.: En la víspera de publicar este artículo, me entero de que para poder respirar aire puro en el principal aeropuerto de Venezuela, hay que pagar un impuesto al gobierno socialista. “Así te despide el chavismo: Cobrándote el último respiro en el territorio de lo que fue tu país" (I. Puyosa).

Un cordial saludo.